«Долго Троя в положении осадном
Оставалась непреступною твердыней…»
«Без умолку безумная девица
Кричала: «Ясно вижу Трою павшей в прах!»
Но ясновидцев, впрочем, как и очевидцев,
Во все века сжигали люди на кострах.»
В.Высоцкий «Песня о вещей Кассандре»
Это — не совсем элементарщина, хотя здесь используется многое от базовых, «элементарных» принципов познания и мышления.
Данная статья появилась под влиянием исследований ЛАИ, и, в частности, А.Ю. Склярова, на её появление повлияли многочисленные публикации, ставящие под сомнение, что же на самом деле нашел Шлиман и т.п. Главное — сомнения появились очень давно, практически со школы. Настало время их высказать.
История — это сказки тех, кто ничего не знает о том, чего никогда не было.
То, что утверждается в академической истории как непреложный факт на самом деле может быть всем чем угодно — от полной чуши, откровенного вымысла и вранья до, как ни странно, реального факта. Чтобы разобраться в этом нужна голова — тут уж без логики, фактов и здравого смысла — ну просто никуда. Только здравый смысл этот должен базироваться не на «умозаключениях» из разряда «мне так кажется» или «мне так нравится», как делают многие диванные эксперты, а на фундаментальных знаниях и опыте в предметной области. Ну и ещё принцип Ш. Холмса как основа научного метода познания — жизненно необходим: «Если хоть один факт противоречит гипотезе, значит гипотеза неверна.»
Про троянского коня все слышали? Конечно, все! Ну, или почти все. Многие даже считают, что что-то об этом знают, и не важно, учили они это в школе, смотрели известный голливудский боевик, или даже защищали по этой теме диссертацию…
Что же они (историки), да и вообще все мы об этом «знаем»? Если честно, не знаем мы ничего. И раскопки Шлимана, и всех прочих археологов дают нам совсем немного для установления истины. В частности, про «коня» — не дают вообще ничего. Но это — нормальная ситуация в истории, если подходить к ней честно, а не просто утверждать что-то, чего утверждать (именно утверждать, а не предполагать!) в принципе невозможно, потому что не хватает фактов и доказательств. Абсолютно вся «известная» нам сейчас история — это всего лишь версии (предположения, догадки) историков, гипотезы основанные на сохранившихся текстах (читай — мнениях авторов), материальных находках, которые на самом деле можно интерпретировать множеством различных способов. Это — всего лишь версии, с той или иной степенью приближения пытающиеся описать происходившие когда-то реальные события.
Давайте пройдемся по той версии, которая сейчас общепринята.
Итак, Троянская война — это легендарная война, сказания (именно сказания, а не документы) о которой были распространены в греческом народе ещё задолго до создания Гомеровского эпоса. Разрозненные части этого сказания принадлежат разным векам и авторам и представляют собою хаотическую смесь, в которой историческая правда переплетена с мифами. С течением времени желание вызвать интерес у слушателей новизной сюжета побуждало поэтов разных веков вводить всё новых героев в излюбленные сказания… Наиболее подробно сохранившееся изложение событий Троянской войны содержится в двух поэмах Гомера — «Илиаде» и «Одиссее». Несмотря на то, что в хронологии древнейшей греческой истории годом взятия Трои принято считать 1184 год до н.э., датировка Троянской войны является спорной, хотя большинство исследователей относят её к рубежу XIII—XII вв. до н.э. То есть, было это всё — не менее 3000 лет назад.
Даже к тому моменту, когда великий Гомер решил записать эту историю со времени самой войны уже прошло как минимум около 500 лет.
За эти годы «Много воды утекло. И всех, кто чего-то помнил, давным-давно замочили…» «История стала легендой. Легенда превратилась в фарс. А потом уже и анекдотов всяких насочиняли…» 🙂
На том месте, где стояла Троя люди начали селиться как минимум 7000 лет назад. Троя предполагаемого периода Троянской войны была уже немаленьким таким городом: около 400 метров в диаметре (чуть меньше нынешнего Московского Кремля), высота стен достигала 10 метров (толщиной — метров 6), город окружал ров шириной в 4 м и глубиной в 2 м. Население города составляло около десяти тысяч жителей.
На начало осады армия захватчиков состояла из 100 000 воинов на 1186 кораблях (так и хочется спросить: а может быть, на 1184? (сравните с годом взятия Трои!)).
Знаем мы, что была долгая (10-летняя) троянская война, главным моментом которой являлась длительная и безуспешная (10 лет!) осада города-государства Трои, расположенного на берегу Эгейского моря. Собственно, по этому морю захватчики под стены города на своих кораблях и приплыли.
Я не стану говорить, что за 10 лет осады любые воины могут окончательно одуреть, разжиреть, обзавестись хозяйством… Также, плюнем на то, какие именно ресурсы нужны, чтобы содержать армию в 100 000 воинов в течение 10 лет. А ресурсы, кстати, нужны — просто колоссальные! Вообще непонятно, где их добывать и кк подвозить, учитывая расположение Трои и стран, на неё напавших.
Давайте разберемся только с сутью самой войны.
Что такое осада города? Это когда нападающие войска приходят под его стены и пытаются их штурмовать с целью захвата города, а защитники, в свою очередь, эти атаки всячески отражают и не дают нападающим город взять.
В данной схеме у защитников всегда есть неоспоримое преимущество: наличие больших и прочных (10 метров) городских стен, башен, ворот и т.п. (а для чего, вы думаете, оно все строилось?) а также, запасов оружия, продовольствия и прочего. В такой всяковыгодной позиции и триста спартанцев в состоянии сдерживать многотысячную армию неприятеля. И, при прочих равных, поделать с этим неприятель ничего не сможет, если не применит военную хитрость, атомную бомбу, пятую колонну и т.п.
Вот о военных хитростях и пойдет у нас дальше речь.
Как говорил А.В. Суворов, «воюют не числом, а умением». А военные хитрости как раз и относятся к разряду таких военных умений. И применение оных хитростей во все времена являлось доблестью и воспевалось в легендах, которые потом плавно превращались в «исторические документы».
Значит, у нас есть:
- С одной стороны — хорошо укрепленная Троя с приличным гарнизоном, который спокойно и уверенно отбивает регулярные атаки захватчиков, нанося ему постоянный урон (атаковать укрепления без потерь умеют только в Голливуде), и при этом не неся почти никаких потерь со своей стороны (специфика грамотно построенной обороны). При этом в городе нет никаких проблем с водой и продовольствием. А еще и все свое гражданское население (в том числе и женское) — под боком. Да так воевать можно — вечно!
- С другой стороны — озверевшая от однообразных и бесполезных штурмов армия захватчиков, оторванная от домов и жён, от своих баз, при отсутствии нормального снабжения (ибо — очень далеко и по морю), которая все это хочет уже поскорее закончить и разойтись по домам. И растет у этой армии только одно — кладбище. Ну, ещё — озверение, что, как ни странно, делу помогает плохо.
А разойтись по домам нельзя, потому что надо вот прям непременно победить. Значит надо придумывать хитрость…
Теперь вернемся к тексту сказки (простите, «исторического документа»). Что у нас там сказано?
Что победили троянцев с помощью коня (или, может быть, коней), возникшего (или возникших) при посредстве кораблей. По сути все остальное — не факты, а авторские «вольности перевода».
Дескать, по совету богов Одиссей (все «хитроумие» коего заключалось в умении слушать советы богов) организовал строительство деревянного коня из корабельных досок, в котором спрятались греческие «десантники» (ДШБ? Спецназ? РДГ?), а остальные на оставшихся после конестроительства кораблях отплыли подальше и тоже спрятались (среди волн). Короче, все попрятались. Один конь стоит.
Затем, троянцы, вероятно, поражённые приступом слабоумия или внезапной трусостью захватчиков, вняли словам оставленного греками лазутчика (видимо, именно от него они и заразились слабоумием) и, проломив стену(!!! Это — спустя пару дней после осады-то?!!! Ну точно, приступ массового идиотизма случился!), втащили коня в город. В результате вылезшие из чрева коня десантники захватили плацдарм и дали своим сигнал к наступлению…
Бред? Конечно. Ну, то есть, как сказочка для детишек он, конечно, имеет право на существование, но не более. В крайнем случае — как сюжет «основанного на реальных событиях» (и ведь действительно «основанного» — не поспоришь!) исторического боевичка от Диснея, что в принципе от сказочки мало чем отличается.
Один только факт пролома в стене и завоза коня в город вызывает гомерический хохот и желание покрутить пальцем у виска. С одной стороны у нас 10 метровые стены толщиной 6 м, сделанные явно не из фанеры и пенопласта (не Голливуд, всё-таки!), которые «надо разобрать» до состояния проезжей части (чтоб коня провезти), кстати, не забываем ещё про широченный ров! А с другой стороны — у нас взвод десантуры, замурованный в брюхе деревянного коня (ни попить, ни пожрать, ни … ничего не сделать, короче), которое днем под палящими лучами солнца превращается в походную микроволновку, а ночью — ну… как получится. За какое время можно разобрать стену крепости? Кто думает, что за день-два — попробуйте просто грузить кирпичи вручную. Неделя — не меньше. Что станется с десантурой в коне за это время? Думаю, ребятки с удовольствием променяли бы своё положение на римскую казнь в быке… Ну а завозить в город коня, от которого вовсю воняет говном, мочой и мертвечиной думаю, решился бы только какой-нибудь серийный некрофил из американского ужастика.
Однако, у нас есть-таки ключевое слово — «конь». И нечто, связанное с ним, что поразило воображение современников и потомков. Иначе — сказки просто не было бы.
Кстати, заметим, что регулярной, равно как и нерегулярной военной конницы в то время либо вовсе не существовало, либо она только-только зарождалась в военной практике. Это важно!
Поэтому, наиболее вероятной (а главное — более логичной, в отличие от общепринятой) версией будет следующая: под стенами Трои впервые (разумеется, «впервые» — на тот исторический период) или впервые успешно был использован фланговый или тыловой удар крупных сил кавалерии (не 5-10 коняшек, а сотня-две) по наступающей пехоте неприятеля. А может быть и вообще просто массовое применение кавалерии в боевых действиях.
То есть дело обстояло, вероятно, следующим образом.
Трою ведь все эти годы штурмовала исключительно пехота. Коннице там делать — по большому счету — было совершенно нечего: конь на стену не влезет. Чтобы сражаться с гарнизоном, даже устраивающим время от времени вылазки — тоже в принципе достаточно одной пехоты. Да и кормить коней на побережье в течение длительного времени — особо нечем: (ну не морской же капустой!) придется организовывать поставки сена и силоса из глубин материка — накладненько, знаете ли.
К тому же, перевезти коней морем — задача на тот момент — тоже не из легких, если вообще выполнимая. Вспомните, Одиссей с пехотой вообще сначала доплыть куда надо не смог и высадился совсем не у Трои… А там плыть-то всего-ничего: 200 км по прямой или около 750 км вдоль берегов. Посчитаем: расстояние (с учетом проходимости) 800 — 1000 км, 30 км в день для лошади — это такой разумный максимум: один темп долго держать лошади не могут. Плюс различные передышки, поиск еды всем и т.п. В итоге получается — пара месяцев. Если собирали конармию в разных местах — ещё плюс месяц-два. Немного потренировать всех — чтобы можно было воевать, а не просто кучей метаться. То есть за полгода в принципе можно собрать приличную конницу, пригодную для битвы.
И вот, впервые за 10 лет осады, греки решились-таки (а главное — смогли) привезти на кораблях или пригнать по суше (не факт, но тоже версия) достаточно большое число коней. И, подумав (Одиссей-то был хитроумным!), не просто (вывалили) выгрузили всё это «богатство» на берег на виду у троянцев, а скрыли — тоже с помощью кораблей — например, где-то в соседней бухте или просто в трюмах (что, правда, весьма сомнительно). Если до этого провести правильную работу, показав противнику, что нападающие уже не так сильны и решительны, как раньше, то вполне можно добиться того, что на некую очередную (за 10 лет-то!) «решающую битву» троянцы выйдут из города, собрав по такому случаю заведомо превосходящие силы — чтобы уже раз и навсегда покончить с этой тягомотиной, и яростно пойдут в атаку на поредевшие (визуально) ряды захватчиков. Разумеется, в атаку троянцы пошли, предварительно исследовав окрестности на предмет пехотных засад (ну не идиоты ж город целых 10 лет защищали!). Ведь, пехота даже бегом, может подоспеть на поле боя к нужному моменту (а не к следующему вечеру) — только с определённого — достаточно небольшого — расстояния. А вот конница…
Думаю, в принципе глупо сравнивать пешехода и автомобиль (простите, лошадь). Лошадь с седоком может скакать в 4-5 быстрее, чем пехотинец с оружием и в броне — бежать.
Вот и получается, что если скрытно привезти конницу, скрытно разместить ее в удобном месте, а потом в нужный момент — когда пехота противника уже будет достаточно далеко от стен родного города и связана боем — атаковать фланги и/или тыл вражеской пехоты — получится уже не сражение, а избиение. Ну и никто при этом не мешает захватить какой-то частью всё той же конницы городские ворота, которые оставили открытыми для «победоносного» возвращения своей пехоты или просто не успели закрыть.
Вот вам и «троянский конь»!
И ни при чем тут какая-то дурацкая статуя, а все дело в скрытном, неожиданном и массовом применении конницы, решившем исход сражения и всей многолетней войны. Если раньше — в обозримом историческом периоде такого не было (а, судя по всему, не было), то сие событие вполне достойно легенд, баллад, поэм и прочего. А уж во что это все трансформировалось, спустя века, — то нам и досталось. И не надо путать легенды со свидетельствами очевидцев, которые, к слову, тоже «любят» врать — «как очевидцы».
Я лично считаю, что идея со статуей коня была выдумана в средние века в Европе, где-нибудь в эпоху возрождения — как символ. Они тогда в Европе очень любили скульптуру, символы и т.п.
Разумеется, это — только версия. Частная. И в ней, разумеется, можно найти массу огрехов, к которым легко придраться. Но в нынешней истории, как мы уже говорили, всё — версии, даже рассказы о том, что произошло в России в «лихие 90-е», или о том, как жили люди в СССР (По секрету скажу, что жили очень хорошо). Потому что прямых и стопроцентных доказательств, как, например, в физике или геометрии, в истории быть не может (если, конечно, не изобретут машину времени, из которой можно будет заглянуть в настоящее прошлое).
Кстати, при разумном и логическом подходе к изучению истории легко понять, например, где и когда был произведён, например, обмен «половины царства» на «коня». Но это уже совсем другая «история»…
Поделиться: